當(dāng)前，我國刑法對于數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制仍受制于傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益，數(shù)據(jù)安全犯罪仍處于傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪體系保護(hù)之下，在這一保護(hù)模式下，對數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制既與數(shù)據(jù)犯罪的技術(shù)實(shí)質(zhì)不吻合，又難以與數(shù)據(jù)保護(hù)的社會利用需求相協(xié)調(diào)。

　　當(dāng)前數(shù)據(jù)安全犯罪中的數(shù)據(jù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的技術(shù)性范疇，從其自身的物理層面上講具有內(nèi)在的以“云計(jì)算”為核心的技術(shù)優(yōu)勢和以“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)”為平臺的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和財富價值，從公眾的價值需求上講，包含公眾對數(shù)據(jù)儲存狀態(tài)及其內(nèi)容的信賴感，這種信賴感關(guān)乎個人信息、關(guān)乎社會秩序、關(guān)乎國家安全。因此，數(shù)據(jù)安全法益符合法益內(nèi)涵，應(yīng)被賦予獨(dú)立法益價值進(jìn)行評價。

　　現(xiàn)行刑法中，涉及數(shù)據(jù)安全法益保護(hù)的條文僅有第二百八十五條第2款和第二百八十六第2款，在當(dāng)前的刑法體系中事實(shí)上形成了“重信息網(wǎng)絡(luò)，弱數(shù)據(jù)安全”的差序格局，數(shù)據(jù)安全類犯罪依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪。數(shù)據(jù)安全法益的出現(xiàn)引發(fā)了立法時未預(yù)料到的情況，是以擴(kuò)張性解釋來使現(xiàn)行關(guān)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪涵攝侵犯數(shù)據(jù)安全法益的相關(guān)犯罪行為還是針對新法益進(jìn)行刑事立法予以規(guī)制，是數(shù)據(jù)安全法益保護(hù)需要研究的問題。

　　作為新出現(xiàn)法益保護(hù)路徑選擇的解釋路徑和立法路徑之間是存在位階順序的，毫無疑問，解釋路徑是第一順位。相較于立法路徑，解釋路徑其成本較低，因?yàn)槠浠诂F(xiàn)實(shí)案件情況對現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行解釋，只要解釋不違反罪刑法定原則，任何新型犯罪行為都可以以現(xiàn)行法規(guī)來規(guī)制。而立法路徑面向未來，立法的概括性語言需要包括對未來的想象，而未來的樣子卻需要從現(xiàn)實(shí)的蛛絲馬跡中去尋找，這種尋找是不確定的和嚴(yán)肅的，稍有不慎就會對社會造成嚴(yán)重后果。因此，只有當(dāng)解釋路徑違反罪刑法定原則，即相關(guān)刑法用語通過解釋得出的入罪結(jié)論超出了一般國民的預(yù)期可能性，就只能通過立法路徑來應(yīng)對數(shù)據(jù)安全犯罪。

　　數(shù)據(jù)安全犯罪模式主要有兩種：第一，以數(shù)據(jù)作為傳統(tǒng)犯罪的工具或媒介，實(shí)際上是傳統(tǒng)犯罪在大數(shù)據(jù)時代的異化；第二，以數(shù)據(jù)為犯罪對象的侵犯數(shù)據(jù)安全法益的犯罪。我國刑法第二百八十五條第2款將“數(shù)據(jù)”定義為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”，使對“數(shù)據(jù)”的判斷依附于對“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的判斷，忽略數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)界定。數(shù)據(jù)概念的界定不清使司法機(jī)關(guān)對數(shù)據(jù)安全犯罪模式無法準(zhǔn)確識別，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪的“口袋化”，使得數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益的內(nèi)涵與外延愈發(fā)模糊，進(jìn)而涉及個人信息權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。現(xiàn)行司法解釋仍以計(jì)算機(jī)犯罪為中心，對于不斷更新迭代的數(shù)據(jù)安全犯罪仍以擴(kuò)大“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”解釋范圍來涵攝，如2011年8月1日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)司法解釋》）中第十一條第1款“本解釋所稱‘計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)’和‘計(jì)算機(jī)系統(tǒng)’，是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等”。但即使針對“數(shù)據(jù)”進(jìn)行司法解釋，也仍受制于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”這一前置定語，無法完整表述侵犯數(shù)據(jù)安全法益的犯罪行為?！敖忉屖且环N創(chuàng)造性的活動(法的續(xù)造)，但是，刑法的解釋只能是刑法內(nèi)的法的續(xù)造，而不應(yīng)當(dāng)是超越刑法的法的續(xù)造。”因此，當(dāng)需要應(yīng)對的案件事實(shí)超出了一般意義上的刑法條文解釋時，便只能采取修訂或創(chuàng)設(shè)法律的行為。當(dāng)然，解釋路徑和立法路徑也并非非此即彼的關(guān)系，在新修訂或創(chuàng)設(shè)的法律條文下亦可以通過司法解釋來完善相關(guān)犯罪行為的刑法規(guī)范。

　　在對規(guī)范數(shù)據(jù)安全犯罪的條文進(jìn)行修訂或創(chuàng)設(shè)時，既要符合刑法體系，也應(yīng)滿足犯罪行為不斷更新的技術(shù)要求?，F(xiàn)行刑法侵犯數(shù)據(jù)安全法益的行為方式包括：（1）侵犯數(shù)據(jù)保密性的“獲取”行為，分為未經(jīng)授權(quán)訪問、取得他人數(shù)據(jù)和被授權(quán)者越權(quán)訪問取得他人數(shù)據(jù)兩個方面；（2）侵犯數(shù)據(jù)完整性、可用性的“刪除、修改、增加”行為?！皠h除、增加”是指數(shù)據(jù)數(shù)量上的變化，“修改”是指對數(shù)據(jù)進(jìn)行變動，二者均要求達(dá)到影響數(shù)據(jù)的正常運(yùn)行的程度。新的行為方式應(yīng)該結(jié)合數(shù)據(jù)的技術(shù)特性、功能屬性、經(jīng)濟(jì)價值等特征，同時對數(shù)據(jù)載體加以考量，表現(xiàn)為竊取、轉(zhuǎn)移、使用、傳播、販賣、提供、數(shù)據(jù)共享、技術(shù)支持與技術(shù)幫助等方式。

　　另外，完善數(shù)據(jù)安全犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)。任何犯罪都是質(zhì)與量的統(tǒng)一，針對犯罪行為既要解決定性問題，也要考慮定量問題。犯罪行為定量分析是刑法評價的重要對象與依據(jù)，傳統(tǒng)定量因素多以數(shù)額、人數(shù)、次數(shù)為主，在《危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)司法解釋》中，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的定量標(biāo)準(zhǔn)包括價值數(shù)額、計(jì)算機(jī)臺數(shù)、身份認(rèn)證信息組。然而，對于侵犯數(shù)據(jù)安全法益的犯罪，其表征的客體具有多樣性與更替性，因此，對于數(shù)據(jù)安全犯罪的定量標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)與時俱進(jìn)，在發(fā)展中更新，加入如數(shù)據(jù)大小、數(shù)據(jù)危害等以數(shù)據(jù)為主體的參數(shù)。